blog de literatura propia

[atique]

Re: blog de literatura propia

Pues ya que estamos, yo me he encontrado otra cosa que también me gustaria comentar por hacer un aporte ;).

En el articulo sobre el verbo "haber" comienzas asi, y justificas toda tu explicacion subsiguiente con la critica a este principio:"La respuesta en principio parece bien sencilla: no hay más que acercarse a una gramática normativa de la Real Academia Española y nos dirá que es "hubo personas" y, de paso nos explicarán que el verbo haber es auxiliar y que en construcciones compuestas pierde su significado."

Me gustaria señalar, que no es asi como la RAE lo explica (*), sino de una manera mas lógica e irreprochable. Sucede que cuando el verbo haber se utiliza para señalar presencia de gente o cosas, es impersonal, siendo "el nombre" al que se refieren un complemento directo, y no un sujeto.

Ejemplo: En "hay gente", "gente" es el complemento directo de la oracion, y no el sujeto. E igual que no dirias "Pedro comieron naranjas", siendo "naranjas" el complemento directo, no es correcto decir "hubieron personas".

Y es esta la razón de porque no hay que conjugarlo, no porque sea auxiliar, ni porque se quiera discriminar a Canarias - cuestión también un poco martirista teniendo en cuenta que este error se escucha en casi cualquier lugar hispanohablante ;)-, ni por chovinismo tonto.

Ahora, que si alguien prefiere hacer uso de la expresion conjugada, porque le parece mas auténtico, o prefiere no corregirlo por comodidad, o desconocimiento del uso correcto, no creo que tenga mayor problema que la extrañeza que produzca en quienes no cometan ese error, como el "leismo" castellano, el uso del preterito perfecto simple en galicia, o el condicional en lugar del subjuntivo en Navarra ;)


(*)Lo dice asi en el diccionario panhispanico de dudas:

http://www.rae.es/rae/gestores/gespu...571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap2 :

"Cuando el verbo haber se emplea para denotar la mera presencia o existencia de personas o cosas, funciona como impersonal y, por lo tanto, se usa solamente en tercera persona del singular (que en el presente de indicativo adopta la forma especial hay: Hay muchos niños en el parque). En estos casos, el elemento nominal que acompaña al verbo no es el sujeto (los verbos impersonales carecen de sujeto), sino el complemento directo. En consecuencia, es erróneo poner el verbo en plural cuando el elemento nominal se refiere a varias personas o cosas, ya que la concordancia del verbo la determina el sujeto, nunca el complemento directo."


En cualquier caso, suerte con tu blog, y ánimo con la iniciativa :)

ey, ke tal???en primer lugar gracias por haberte acercado a mi blog. y en cuanto a tu respuesta tengo dos objeciones:

-la primera es ke como comente en mi blog no puede existir ningun verbo impersonal: es algo literalmente imposible, pues a pesar de lo ke nos han dicho habitualmente, lo principal en una oracion es el sustantivo (nombre comun), mas en concretamente el ke hace la funcion de sujeto dentro de una oracion...segun esta idea (ke obviamente no es mia, pero si la comparto) todos los elementos de una oracion -incluido el verbo- giran en torno al sustantivo con funcion de sujeto, por lo ke el verbo, incluido el haber, debe concordar en numero y persona con dicho nombre (el sujeto). como explike en mi pagina, la academia no puede decir ke para unos verbos si y para otro no...estan de acuerdo en ke todo verbo debe concordar con el sujeto, pero haber no, pq es "impersonal"...es, como minimo, inconsecuente. por lo tanto, si le damos la vuelta, cualkier sustantivo ke concuerde en numero y persona con el verbo, sera el sujeto y no un complemento directo... por lo tanto, en una oracion como "hay gente" el verbo, como explicare en el segundo apartado, demuestra ke si existe sujeto, puesto ke esta en tercera persona del singular. como de costumbre, la gramatica tradicional y normativa, ke es la de la academia española (gracias a Dios las academias hispanoamericanas suelen ser menos normativas y mas descriptivas) analiza una frase fijandose en su uso "en el mundo real", es decir, a la hora de analizar una frase no se centra en la lengua, sino en la repercusion ke tendra la lengua en la realidad o lo ke es lo mismo, no se fijan en la sintagsis (estructura) ke posee una oracion, sino en su significado, el cual no influye para nada en la lengua a nivel formal/gramatical (lo mismo gramaticalmente es "paco como un bocadillo" ke "armando sujeta un telescopio", aunke comunicativamente designen -entendiendo designar como señalar o hacer referencia, pero nunca como significar- distintos elementos de la realidad)...esta mania de mezclar gramatica y significado, lengua y realidad, ke tienen los gramaticos normativos (de la rae) es tan absurdo como si un biologo especializado en golondrinas, en vez de estudiar el organismo de esas aves se dedicase a estudiar su comportamiento e impacto de este en el medio natural, lo cual seria propio de un zoologo...en el lenguaje pasa lo mismo: se estudia la gramatica de una lengua desde un punto de vista sociolinguistico ke nada tiene ke ver con la gramatica y ahi esta el error: estudiar un objeto con una ciencia ke no sirve para estudiarlo.
por otro lado, yo no diria " *pedro comieron naranjas" aun siendo naranjas el c.d., por lo ke ya he dicho: el verbo por obligacion (por cojones si me lo permites) tiene ke concordar en numero y persona con el sujeto ke es pedro en este caso y con nada mas...asi ke lo del c.d. es irrelevante a lahora de conjugar un verbo: insisto hasta ser pesado en ke el verbo y toda la frase depende del sujeto y no de otro elemento de la oracion. si no haz la prueba:

"pedro come naranjas"-->idem "el come naranjas"-->"*ellos come naranjas"--> "ellos comen naranjas", concordando comen no con naranjas, sino con ellos.

-la segunda cosa en la ke no estoy de acuerdo, es con respecto a lo ke a mi juicio es un error del panhispanico. vuelvo a decir ke no existen verbos impersonales, pues no hay frases sin sujetos...otra vez es sencillamente imposible. en vez de cojer "hay gente" cojamos una frase ke usualmente se dice ke no lleva sujeto: "se venden casas"...se supone ke no tiene sujeto, siendo el "se" c. indirecto, casas el c.directo y venden nucleo verbal...y si te dijera ke el sujeto se encuentra en la desinencia del verbo "vender" y ke se llama "sujeto morfologico"???de nuevo no es idea mia, pero tb la comparto...el verbo vender en realidad es el verbo "vend-" y a partir de ahi se le añaden todos los elementos morfologicos ke nos diran su numero, persona, tiempo, modo...es decir: vend-er, vend-o, vend-ido...en el caso de vend-en, ese morfema "-en" nos indica ke el verbo y por extencion la frase entera de "se venden pisos" esta en tercera persona del plural, en modo indicativo, en tiempo presente...fijate ke no puedo decir "se vendo pisos" o "se vendemos pisos", precisamente pq la construccion de este tipo de frases con "se" nos obligan siempre a usar el verbo en tercera persona del singular por lo ke si kitasemos el "se" y construyo la frase "venden pisos" diriamos ke el sujeto "esta omitido" y ke es la tercera persona del plural: aki ni omitimos ni dejamos de omitir nada, pues como dije antes el sujeto esta "incrustado" en el propio verbo...por su puesto ke "pisos" no es el sujeto, pero el decir ke esta frase carece de sujeto solo pq no salta a la vista, ke es lo ke han hecho los gramaticos hasta ahora, es un error. por lo tanto en "hay gente" claro ke gente es el c.d. y no el sujeto...el sujeto se encuentra en la desinencia del verbo haber en forma de "hay" ke nos indica ke el sujeto es la tercera persona del singular.

bueno es obvio ke no me va mucho la gramatica tradicional, ke es la de la academia, sino otras, como las teorias gramaticales de marcial morera, emilio alarcos y consuelo herrera (pongo los nombres por si kieres asegurarte de ke lo ke digo esta basado en alguien ke entiende y ke no son suposiciones ke me sake de la manga). en cualkier caso, como finalice este articulo en el blog, creo ke las personas, siempre y cuando no ofendan la dignidad de nadie con sus palabras y el sistema/la gramatica de la lengua -nada ke ver con la academia- los respalde, deben hablar como kieran.

por cierto: yo al menos he hecho algo ke no ha hecho el panhispanico...este libro dice ke el verbo haber es impersonal, pero no da razones...yo digo ke el verbo haber es personal y doy razones.
de nuevo gracias, perdonen por la chuleria del dia y espero ke hayan mas personas dispuestas a meterse en mi blog. un saludo y gracias por el comentario ;).

[BIOlencia]

Re: blog de literatura propia

Gracias por la contestacion Atique,sin embargo, creo que de nuevo creo que haces una extrapolacion erronea a partir de un postulado que puede valer o no segun tu posición con respecto a la gramática , pero que en cualquier caso no afectaria la conjugacion del verbo haber en la función de la que hablamos.

como explike en mi pagina, la academia no puede decir ke para unos verbos si y para otro no...estan de acuerdo en ke todo verbo debe concordar con el sujeto, pero haber no, pq es "impersonal"...es, como minimo, inconsecuente. por lo tanto, si le damos la vuelta, cualkier sustantivo ke concuerde en numero y persona con el verbo, sera el sujeto y no un complemento directo...

Una cosa es que el verbo deba concordar con el sujeto, y otra, que extrapoles "dandole la vuelta" que cualquier sustantivo de la oración al hacerlo concordar en persona y número con el verbo, pase a ser el sujeto. Es al reves, al ser el sustantivo pospuesto el complemento directo, cuando este sustantivo va en plural no supone que el verbo tenga que ir también en plural, ya que la concordancia del verbo la determina el sujeto, no el complemento directo. Te estas cargando la función y el significado de complemento directo! ;)

Esto supone simplemente que en "hubo personas", "personas" es complemento directo, y no tiene que concordar en numero con el verbo. Forzar el argumento al reves -una vez concordado el verbo con calzador ;), segun tu manera particular- es tramposo, porque no sigue una linea lógica dentro del castellano, y supondria asumir, que el verbo haber -piensa en su significado- es "ejecutado", por las personas u objetos a los que se refiere. Dando lugar a "han muchos chicos en mi fiesta" o "ha un lapiz en la mesa" -¿hay alguien que hable asi?, ¿podrias defender esto como un uso habitual y normal del castellano?-, es decir, convirtiendo el verbo "haber", en el verbo "estar" o "existir" que son precisamente los que tienen este significado que tu propones al imponerle un sujeto a "haber". Podrias decir entonces: "Hemos" un monton de nuestro equipo en esta competición.

Si es cierto que en la ausencia de un sujeto simple y obvio, podemos averiguar el elidido atendiendo a la desinencia del verbo, y asi averiguar el sujeto morfológico, pero esto no significa que la desinencia del verbo sea un sujeto en si, sino que a traves de este método "morfológico", podemos averiguar el sujeto no presente...cuando existe. El verbo haber, por su propio significado en el sentido de "hallarse", no tiene sujeto, piensalo, que sea impersonal no viene dado por una gramatica caprichosa, sino por su significado.

Nadie, nadie, dice que puedas convertir un complemento directo en un sujeto simplemente haciendolo coincidir con el verbo,ni que no existan los verbo impersonales, esto atique, creo que es una conclusión que has obtenido por tu cuenta y que quiza algún dia puedas llegar a hacer popular, pero de momento es solo tuya ;). Si encuentras alguien mas que avale esto, yo no tengo ningun problema en reconocerlo, pero creo que los gramáticos que citas (marcial morera, alarcos carcia...) mas bien cuestionan las clasificaciones gramaticales por su uso no constante y regular, no el uso en si mismo :).

como de costumbre, la gramatica tradicional y normativa, ke es la de la academia española (gracias a Dios las academias hispanoamericanas suelen ser menos normativas y mas descriptivas) analiza una frase fijandose en su uso "en el mundo real", es decir, a la hora de analizar una frase no se centra en la lengua, sino en la repercusion ke tendra la lengua en la realidad o lo ke es lo mismo, no se fijan en la sintagsis (estructura) ke posee una oracion, sino en su significado, el cual no influye para nada en la lengua a nivel formal/gramatical (lo mismo gramaticalmente es "paco como un bocadillo" ke "armando sujeta un telescopio", aunke comunicativamente designen -entendiendo designar como señalar o hacer referencia, pero nunca como significar- distintos elementos de la realidad)...esta mania de mezclar gramatica y significado, lengua y realidad, ke tienen los gramaticos normativos (de la rae) es tan absurdo como si un biologo especializado en golondrinas, en vez de estudiar el organismo de esas aves se dedicase a estudiar su comportamiento e impacto de este en el medio natural, lo cual seria propio de un zoologo...

Yo estoy de acuerdo en que la gramática, incluso la ortografia pueden ser sujetas a critica, y en modo normativo cuestionado. Lo que no puedes hacer, es arrimarte el ascua a la sardina para imponer unas construcciones gramaticales que solo te sirven a ti, y que ademas no siguen ninguna linea lógica. O mejor dicho, lo puedes hacer y defenderlo, si quieres, pero manteniendo una coherencia sólida, porque cual seria el sujeto en "hace frio", o "es tarde"? Tambien "frio" y "tarde"?

yo no diria " *pedro comieron naranjas" aun siendo naranjas el c.d., por lo ke ya he dicho: el verbo por obligacion (por cojones si me lo permites) tiene ke concordar en numero y persona con el sujeto ke es pedro en este caso y con nada mas...asi ke lo del c.d. es irrelevante a lahora de conjugar un verbo: insisto hasta ser pesado en ke el verbo y toda la frase depende del sujeto y no de otro elemento de la oracion. si no haz la prueba:

"pedro come naranjas"-->idem "el come naranjas"-->"*ellos come naranjas"--> "ellos comen naranjas", concordando comen no con naranjas, sino con ellos.

Entonces estamos en el mismo punto, si en "hubo personas", "personas" es el complemento directo, seria irrelevante a la hora de conjugar el verbo. Porque sino en (¿Que hizo Pedro?)."Comió naranjas", al no encontrar otro sustantivo que concordar, podria hacer como en "hubieron personas", y decidir que naranjas es el sujeto,a falta de otro sustantivo en la frase, quedando la respuesta como: "Comieron naranjas". ¿No ves que es ilógico?

la segunda cosa en la ke no estoy de acuerdo, es con respecto a lo ke a mi juicio es un error del panhispanico. vuelvo a decir ke no existen verbos impersonales, pues no hay frases sin sujetos...

¿Esto podrias avalarlo tambien con algún ensayo de alguien dedicado a la materia? Si lo haces, a mi me vale y no digo nada mas, pero creo que has confundido el método morfológico para averiguar el sujeto elidido u omitido, con que la desinencia de un verbo sea un "sujeto morfológico" en si mismo. Esto, insisto, dudo muchisimo que lo diga alguien :). "Hace calor" tampoco tiene sujeto, por ejemplo, y es precisamente esa forma en tercera de singular, la que usamos en castellano para construir frases sin sujeto. La cuestión de la imperosnalidad, la da el mismo significado del verbo, y creo que esto si lo piensas detenidamente, no tiene demasiada controversia, hay verbos que por su mera semántica, han dado lugar a estas "peculiaridades" en castellano.

En cualquier caso, creo que estamos alargando demasiado la cuestión y no tiene demasiado sentido, yo por mi parte lo dejo aqui, y de nuevo felicidades por animarte a escribir un blog ;). Un saludo!

[Dana]

Re: blog de literatura propia

Imprescindible: Las metamorfosis, de Ovidio. Vendria a ser la Biblia, por hacer un simil, de la mitologia grecorromana.

Sin grecorromana jaja

[masterpitbull77]

Re: blog de literatura propia

y luego dicen que los que les damos a las MMA somos unos tarados, con el coeficiente intelectual de un mosquito... a mi también me encanta leer, y me leo todo lo que me cae en la manos (playboy incluido... ;D ) no, en serio, me encanta ver que hay gente tan culta por el foro. Eso desde luego dice mucho de los que practicamos estos deportes...
No os ha dado nunca por fijaros en que por mas diferentes que seamos, todos tenemos unas bases de caracter o ideas que nos hacen muy iguales? (lo digo por los que os gusta escribir... yo hace mucho que estoy liado en un tema asi,pero a nivel personal.. igual un dia me atrevo y lo saco a la luz...)

[Tate-Hishigi]

Re: blog de literatura propia

El que se puede marcar un par de historias guapas al respecto, por su calidad y originalidad de pensamiento y escritura es el amigo BIOlencia...¡ Animate a algo ! No nos dosifiques tu diletantismo y errabundo pensamiento !

[Mixmad]

Re: blog de literatura propia

Atique, con todos mis respetos... ¿cómo que no puede haber verbos impersonales? ??? ??? :o :o
Mira, unos ejemplillos:

Cuando amanece, llegan los primeros rayos del sol.
Anochece más temprano en invierno que en verano.
La semana pasada granizó tres dias seguidos.
Casi nunca llueve en Sonora.
¡Qué tiempo! Si no llueve, llovizna.
Por aqui nieva muy poco.
¡Qué tormenta hubo anoche! Tronó y relampagueó por horas.

La gramática está en constante evolución, al igual que la lengua, lo que no es recomendable es cambiarla a tu antojo. Si lo haces al final acabarás teniendo un discurso mucho más ininteligible.
Enhorabuena por el blog, por cierto. Le voy a echar un vistazo!