Joder, hay otro video con fotos que no recomiendo ver, salen los 2 finalistas (uno murió) atendidos en el suelo llenos de quemaduras. La gente está loca.

y luego nos llaman locos por practicar y pelear en MMA jojojojo esta gente de donde ha salido!!

La verdad es que lo de AJ es un abuso, pero Hardy también es muy muy grande para welter...
Leí una entrevista del negraco este en la que contaba cómo había ido el corte de peso, y decía que bajó de puta madre hasta 176, pero que a partir de ahí no podía seguir bajando. Por lo visto sus entrenadores lo metieron en la sauna y lo encerraron con llave...el tío cuenta que desde dentro amenazaba con matarlos, pero que gracias a que no abrieron pudo dar el peso y tal. Cualquier día se nos muere alguien cortando peso.
Otros dos que veo yo enormes en su categoría son Tibau y Guillard, es que pensar que luchan en 70kg es increible.

Yo recuerdo algún pesaje que daba miedo. Wagney Fabiano en 135lb, o James Irvin en 185lb... yo pensaba que se caían en la báscula.

Lo del recorte necesita unos límites, y lo malo es que no los pondrán hasta que haya una desgracia.

¿Me quieres decir que este tio, que solo mide 188 se pasa de los 78kg en la pelea?



Bahhh no me lo creo, eres un hater...haters gonna hate

Al final dirás que gano por eso o que Bones o Pezao tambien tienen alguna ventaja

Salu2

PD: Biatch, lo veo y subo a:

Pero por el amor del santo padre Zen, cómo me quieres usar el ejemplo del welter más grande para colar la misma teoría sobre Jones!!!

NO WAY!!!!! ni de pijos le lleva Jones el peso a otros LHW que Rumble le ha llevado a algunos welter (que no era el caso del sábado, que Hardy, francamente, tenía un tamaño parecido, no era tampoco Yoshida cuando peleó con AJ).

Ya llorarás cuando Butterbean arrase con AJ...sé que llorarás

No me hagas caso, estoy solo en la cruzada "peso natural" no fucking cuting weigh, U bitches, stop fighting your little brothers etc...

Pero que esté solo no quiere decir necesariamente que esté equivocado...

"Even if you are a minority of one, the truth is the truth.”
Mahatma Gandhi

Salu2

+1

A mí también me dejó loco, aunque no tanto. xD
Y no sé yo los lirios que fumará en Korea...

Aqui Eddie Bravo dando una lección de Twister con la camiseta del KZ:

Cuando Jung le parta la cara a Yudas Jones, solo yo podré decir que estuve aqui...y os dare la brasa como ningun Tanith os la ha dado antes, y será una tormenta de misticismo profético que os hará chapar el foro entre lágrimas.

Los lirios, a un atleta de su nivel, se los trae la policia en una urna hiperbárica.

No toques la polla con bones, Zen, que ya te han sido explicado DEMASIADAS veces que aunque de cintura para arriba pese 95 kilos, tiene las piernas MUY FINITAS...como ramitas jovenes de acacia, como pelos de muñeca, como divertidas secuencias helicoides de ADN. Es un conjunto ligero y biomecánicamente perfecto que si no entiendes es porque eres tonto. Perioz.

Igualmente, si la secuencias que planteas, intento de derribo- defensa, despues continua con un hostion del defensor que el derribador bloquea, entonces si estaremos ante un empate de intentos fracasados ¿no?

He estado pensando largo rato al respecto, y ya estoy listo para enviar mi resolución a los eventos y las comisiones atléticas pertinentes acerca de esta cuestión. Pronto lo vereis en las noticias, pero siendo como sois compañeros de foro, os voy a hacer partícipes de lo que he decidido:

Un slam vale como un galletón.

Un derribo no necesariamente es un slam. Un derribo no tiene porque causar daño por si mismo, por lo tanto su valoración es equivalente a un "scrambling" -levantada desde el suelo-, a un "raspado" -volteo de posiciones en el suelo- o cualquier otra equivalente que determine la posicion dominante, la eleccion de distancia, o la iniciativa en el ataque.

La defensa de derribo vale lo mismo que una defensa de sumisión o el bloqueo de un golpe, es decir nada. De tal manera, una sucesión de intentos infructuosos por parte de ambos contendientes no puntúa, quedando el criterio final jueces a ese raquítico concepto de la "iniciativa en la lucha" que por triste y mediocre no merecería ser tenido en cuenta...pero vamos a mantenerlo por motivos funcionales y solo para los casos en que la diferencia haya sido manifiesta.

En la lucha en suelo se valorará el dominio de la situación de tal manera que si bien el luchador que está en la parte superior demuestra control de la postura, determinación en la agresión, o eficacia en el daño infligido; o el que está en la parte inferior solvencia en los ataques de sumisión, capacidad de agresión -los golpes desde abajo contarán reglamentariamente siempre un 75% menos-, o control de la distancia -mantiende al luchador superior en el suelo pese a la renuencia de este- , la puntuación será equivalente.

En los tiempos que corren, bien sabemos que un señor panza arriba no significa que esté vencido o "perdiendo", hay que saber valorar mas aspectos que los méramente estéticos, estimado lo cual, si en una lucha solo hay un derribo y control titánico en el suelo -el ya popular lay and pray- por un lado, y un volteo desde la guardia con intentos de sumisión baldíos por otro. El resultado es un empate grade como el Taj Majal.


Lo demás todo sigue igual, flying gogoplata gana a triangulo invertido, codo girado gana a rodilla en salto, y pile driver gana a suplé con gran desplazamiento.

Ahí ahí!!! Está genial que comentemos más concretamente lo que entendemos debería ser una puntuación justa.

+10000000
Yo creo que en el suelo el que hace guardia y trabaja intentando sumisiones y raspados obligando al que está arriba a defender, está llevando la iniciativa. Si le impide además realizar un G&P efectivo más aún. (pongo de ejemplo la guardia de Sadollah el otro dia). Sería diferente que el de abajo intente sumisiones pero esté comiendo G&P ... entonces está llevando ventaja el de arriba.

Por otro lado, a mi parecer, si al suelo han llegado por un takedown de el que ha quedado arriba y en el suelo la cosa queda igualada, para mí ha puntuado el que derriba y solo quedaría otra vez igualado si el de abajo raspa. Para mí un takedown arriba = a raspado abajo, así que empate.

Coincido también con tu apinión aquí. La iniciativa en la lucha es importante pero también lo es que las técnicas entren claras. Si un luchador hace menos, tendrá que conseguir técnicas muy claras y efectivas para ganar.

A mi el concepto de daño me parece muy relativo y me confunde pero, sobre ésto creo que el clinch y el intento de derribo puede equivaler a jabear, por lo que comentas de elección de la distancia. Un striker mediente jabs mantiene su distancia y un grappler mediente el clinch la suya. Y creo, aunque tengo algunas dudas, que un takedown y un slam podrían contar como un "power punch", rodilla o patada. Es que una proyección amplia como la de Damarques a Sadollah (sigo con el combate éste de ejemplo, es que me gustó mucho, ay si Damarques está en forma...) el otro dia que es una delicia, yo creo que tiene que contar casi como un slam.

Concretamente creo que un derribo no debe contar como un scrambling. Sí creo que un scrambling a tiempo, con el timming adecuado contraresta el takedown si se hace inmediatamente después (quedando en tablas), pero no si ya te han tenido abajo un buen ratillo. Un escape creo que puede contar como un takedown, lo mismo que una salida con esquiba hacia un lado no puede contar como un puño o una rodilla. Uno atacando y otro evitando gana el que ataca, creo yo.

Ahora, que raspado para mí si es igual a takedown, perdón por repetirme, si un striker no sabe raspar es problema suyo, ésto es MMA y hay que saber de todo; lo mismo que un grappler tiene que aprender a golpear. Pero si un striker quiere escapar del suelo y que le puntue lo mismo que al otro que ha hecho un takedown, para mí tendría que raspar y luego lebantarse. Si no, para mí, ante igualdad en el suelo, sigue llevando ventaja el que derriba.

Me autocito, para apuntar que aunque ésto sea cierto, si los jabs son como los de Thiago Alves no hay color, por que esos jabs sí deben de hacer daño. En ese caso el jabeo vale mucho más. Pero también creo que lo mismo que miramos la técnica y se cuentan los golpes con los puños y su efectividad; también hay que juzgar la técnica y la efectividad de las esgrimas y otrás técnicas propias del grappling que se usan en el clinch, por que en MMA el clinch no es la no-pelea como en kick, en MMA el clinch yo a veces lo veo como un ataque. Casi del mismo modo que un jab unas veces se puede hacer más de ataque que otras.

Ten en cuenta también, que el scrambling requiere fuerza y técnica equivalente al derribo, no es esa esquiva que planteas mas bien equivalente a la defensa del takedown ; ). Ademas estaría la circunstancia de que con el scrambling estas dictando tú la distancia de juego igualmente. Yo los valoraría de manera equivalente, y el derribo que no prospera porque hay una levantada inmediatamente despues no lo contaría como tal. El objetivo final es imponer el escenario de la pelea, si no lo consigues, no creo que deba contar, tanto si fallas el intento como si se te levantan inmediatamente.

Por lo demas ya ha quedado claro que estamos de acuerdo ; ). Me gusta además la analogia del Jab como una defensa de takedown, o una manera de elegir distancia, y si te genera problemas el Jab que rompe ojos, lláma este último directo de derecha -como dice Pankration- y problema solucionado :D. En cuanto a la valoración del slam, yo haría como con cualquier golpe, si le dejas turuleta vale como un cebollazo de manoo o un highkick que entra, y sino como el resto de golpes. ¿Como lo ves?