Pero vamos que digo que hay cosas de manual que se pueden cambiar según la fisionomía, caracter, preferencias, fintas etc. del peleador pero otras que no tienen ventaja posible, solo desventajas.

Y ya otra cosa es que un peleador pueda pese a carencias y vicios, aún así con todo ganar.

Vaya combate de WAND un asesino !! Como a mi y a muchos nos gustaba ver !! Una pelea !!!!!!

a mejor técnica mejor combate. Más posibilidades de éxito (partiendo de una preparación física similar).Lo demás: una loteria.¿eso se sobreentiende de mi comentario?joder pues creo que me explico como el culo. Luego soy yo el que lle lo que quiere o y lo que no se lo inventa. Además, tú eres viejo en este foro y no creo que pienses que considero a los amarrateguis más técnicos por llevar al contrario a la reja para coger aire. Eso es táctica, que lleva implícita el empleo de técnica, pero pura táctica.Decirte que me encantó el análisis de los gifs, y por ende he de pedirte otro sobre el Stann vs Silva. Para que me intentes hacer ver que no fue un desaguisado técnico, al menos que lo fue menos que algunos de los combates comentados. Escoge si puedes aquelos intercambios en los que ambos se desequilibran o directamente caen casi noqueadosEn este punto, salvo lo de esconder el mentón, que es obvio, la frontalidad de Shogun sí es fruto de su estilo. Tiene aquel fallo técnico, pero lo de ladearse y ofrecer menos superficie de contacto es cuestión de estilo y arrojo, no lo considero un fallo técnico. Buakaw es un derroche técnico puro chaiya, y por lo tanto poco influenciado por el boxeo occidental, eso implica frontalidad.

en esto tengo que estar en total desacuerdo

para nada mejor técnica garantiza mejor combate y hay miles de ejemplos que todos conocemos

Hay muchas maneras de disfrutar un combate(gente como Teseo disfrutaba con los combates de Fitch, no te digo más, además con los combates amarraitos del bueno de Fitch . El término mejor es muy subjetivo. Lógicamente yo disfruto muchísimo viendo pelear a Margarito o Juanma López. De hecho vería un combate de éste último antes que cualquiera de Floyd, Martínez, Gamboa o Cotto por ejemplo. Pero esta claro que un Cotto vs Floyd o Pacquiao por ejemplo, es técnicamente insuperable, fuera de la manera conservadora de pelear de Mayweather cualquier pelea de éste es una delícia técnica. Poco emocionante sí, pero si disfrutas de la técnica, mejor pelea que el López vs Salido, que fue emocionatísima (mejor en ese aspecto que cualquiera de Floyd a mi gusto) pero peor combate técnicamente, es más, técnicamente paupérrima.

Por eso para mí es mejor cuanto más depurada este la técnica, y para otros será mejor mientras más cojones haya encima del ring y más se descontrole la cosa. Lo ideal es una confluencia de ambas supongo, porque sin descontrol no hay k.o y sin k.o no hay emoción.

P.D: lo de analizar el Stann vs Silva va en serio

jajaja yo la verdad es que aprecio ambas cosas

hay combates técnicos que emocionan y otros que me aburren ampliamente

lo mismo pasa con los de testiculina a raudales, en algunos veo dos guerreros y en otros dos patanes

una cosa no tiene que ver con la otra

lo que repito es que mayor técnica no garantiza mejor combate para nada, para mi

Ahora entiendo eso de que las comparaciones son odiosas.

A mejor tecnica, mejor combate siempre, de mas nivel. Otra cosa es mas EMOCIONANTE.

No estoy de acuerdo. Mira Andre Galvao vs Ryron Gracie en BJJ, pocas peleas de suelo se ven con más nivel que esa, a ver si eso te parece un buen combate. Es como todo, depende de lo que cada uno considere un buen combate pero para mí hay MIL factores adicionales a la técnica: voluntad de finalización, estilo, actitud, estrategia... Un combate que yo he citado mucho por aquí es el de boxeo de Maidana vs Karass, a mí me pareció brutal y, a pesar de que son técnicos, no son los que más y se metieron al brawl y mejor combate de 2012.

no estoy de acuerdo Colacao, sigo diciendo que no es para nada directamente proporcional

veo que Pica me entiende jeje

si cada uno somos de un padre y una madre y a cada uno nos gustan ciertas cosas y entre ellas, ciertos luchadores... ¿que es lo mejor? lo mas tecnico? lo mas "aguerrido"? una mezcla de ambas cosas??? de ser así...¿en que porcentajes?

a mejor tecnica mejor combate ???
peor tecnica lleva implícito peor combate?

sigan discutiendolo,yo tengo claro que a eso no se puede responder,cada uno da su respuesta,pero no,nadie podrá llevar razón y ahora compardme tal pelea con tal otra para argumentar...pero eso en realidad no vale...esos ejemplos tratan de convencerte de algo que para ti,no es así y suelen ser extremistas.


hasta que no se quede sin cola la pescadilla...esto es así chavales.

lo unico seguro es que dos torpones que pelean conservadoramente es un mojón y dos maquinas de hacer la guerra bonita,si van a muerte,es un placer.

Hasta aquí una nueva lección de juan perogrullo

revisa mis comentarios y veras que yo no digo en ningún caso ni mejor ni peor

simplemente que mejor técnica no garantiza mejor combate para mi jeje

no,porque si lo reviso me puede parecer a mi tambien que estoy respondiendo a algo en concreto que tu dijistes,pero no es así

ok mister jajaja

Yo tengo razón! PARA MÍ las más técnicas son las mejores. No en MI OPINIÓN, sino PARA MÍ,esto es, para mi deleite personal, mis pajillas de las 2:00 a.m, etc.