Combate Medieval

[colacao20]

ja,ja, ja, soy muy friki, si, eso no lo puedo negar. Estos temas siempre me han gustado y hace años devoraba todo tipo de información sobre armas antiguas, roma, grecia, etc, etc. Tengo varias armas históricas, no reproducciones de pared, sino que son artesanales, se podría luchar con ellas y todo (no lo hago, las adoro y no quiero mellarlas), incluida una honda (el temas de las hondas es para tratarlo a parte, era un arma peligrosísima y terrible a distancia media). Vamos que con lo que tengo en casa podría montar una armería. De hecho si entran a robar en mi casa podría plantear una defensa en cada habitación, je, je.

Hace unos años estaba completamente absorbido por estos temas, llegando incluso a sacar una teoría sobre las formaciones romanas de manipulos y cosas asi (teoría que creo que es la correcta de la gran incognita de la formación romana en combate y relevos de manípulos). Muy friki si. Espero con el tiempo y si el dinero me lo permite comprar mas "accesorios", incluidas armaduras. Pero la falta de pasta y espacio lo hacen difícil. El frikismo ni se crea ni se destruye, se trasforma.

Jooooooder, menudo loco. No sabia de tu pasion por las armas ni que tuvieses una moto en casa!!

Fuera de coñas, tengo varios amiguetes con este hobby y tienen todo tipo de libros e incluso uno tiene algun elemento Ninja en casa, una pasada.

[Durán Durán]

Interesante lo de la forma de las espadas, si que se ve esa forma de pincho para entrar mejor por los huecos de la armadura. ¿si no muchos guerreros podian permitirse un armadura, cuantas batallas en la edad media se decidirian por peleas entre caballeros? Supondo que los soldados de a pie, esas armas tan grandes y esas armaduras no podrian llevar ¿no?

La principal arma de Francia era la caballería, con su famosa formación en cuña).Los caballeros eran pocos pero podían acabar ellos solos con buena parte del grueso del ejército, compuesto por hombres de armas y levas; estos estaban pobremente equipados ya que el coste se lo proporcionaba cada uno en la mayoría de los casos hasta casi el renacimiento.

En cuanto a lo que comentas de las batallas del siglo 17-18, es la evolución mas directa del combate en formaciones del la edad media pero con armas de polvora.

En realidad el combate a campo abierto en la Edad Media no era usual, lo más frecuente en este periodo era el asedio, tiene que ver con el sistema socioeconómico del feudalismo en contraposición a la era Antigua (batallas en campo abierto).Aquí cada noble privilegiado tenía sus parcelas y sus siervos, se fortificaba, y normalmente las batallas eran de asedio en la casa del vecino, sin gran cantidad de efectivos normalmente, como suele verse en las películas.Eran básicamente batallas "pequeñas" entre señores de la guerra.

En cuanto a lo que comentas de las batallas del siglo 17-18, es la evolución mas directa del combate en formaciones del la edad media pero con armas de polvora. Podria haberse hecho de otra manera mas efectiva, seguro, pero fue evolucionando de manera un tanto inusual, porque fue la mas directa y practica. Las formaciones, eran (valga la redundancia) carne de cañon, para los cañones. Iban sin coraza, sin protección, porque las balas la atravesaban (aunque habia ciertas corazas que rebotaban la bala y solo en determinados angulos y distancia se podía penetrar) sin problema

Gran parte de esto es el hecho de que los oficiales ya no combatían en las guerras, entonces la protección de los soldados era un tema secundario como para ponerse a inventar estrategias nuevas, si "ya estaba todo inventado" desde los clásicos.Corazas efectivamente no habían pero esto porque hacía tiempo que ya no servían para nada.En los siglos anteriores (con las anteriores armas de fuego más primitivas y escasas) la mayor parte de los ataques eran por arma blanca, pero ya no era el caso y además los nuevos fusiles tenían mucho mayor alcance y precisión.

Es posible que contra un ejercito asi, incluso unos arqueros experimentados, podrían acertar al blanco con relativa facilidad y siempre hiriendo (no llevaban armadura). Hay que tener en cuenta que la precisión del mosquete en el s.17 no era buena y se fallaba mucho a mas de 50 metros y a 200 metros se prohibía disparar incluso en masa por desperdiciar municion; por eso me resulta curioso el hecho de que no se apovechó la falta de armadura por armas de cuerda, mas baratas, como el arco o la ballesta que a veces daban mucha mas precisión y cadencia de disparo y el mismo alcance. De hecho ahora que las infanterías movían despacio, mas fácil aun disparar contra ellas para el arco o ballesta

Los fusiles de la época ya eran superiores a los arcos, antes de esos siglos se usaban (aunque de menor alcance y precisión que una flecha en manos de un arquero experimentado) también, por el importante hecho de no necesitaban mucho entrenamiento ni años de experiencia, con la gran ventaja logística que ello supone especialmente cuando se trataba de equipar a reclutas noveles que no llevaban entrenando con el desde niños.Hay un hecho curioso y es que muchos piratas del siglo XVII e incluso alguno del XVIII(siguiente generacion de armas de fuego respecto al siglo de Oro, que a su vez fué nueva generación respecto al siglo anterior), aún usaban a veces alguna viejas ballesta, quizás por ser más baratas o no tener otra cosa.

Hay algún video por internet de velocidad de disparo con arco y hay gente que alucinas de la rapidez de disparo. vacian un carcaj en menos de 30 segundos y con mucha precisión (a corta distancia).

La verdad es que hacen algunas cosas acojonantes algunos.

Pero me resulta extrañísimo que un ejercito de enorme cadencia de disparo con arco (mas aun con el arco largo del medievo de enorme potencia y distancia), no se ventile a otro sin protección como los del siglo 18 que iban en pijama. Para dar un ejemplo de cadencia de disparo de ejércitos antiguos, dicen que los 10.000 legionarios desaparecidos en la batalla de carrhae contra los Partos (un pueblo históricamente muy desconocido y al que roma temia), claudicaron por la enorme potencia de disparo de los arcos enemigos, y se rindieron sin poder hacer nada. Y eso que los romanos disponían de arqueros y proyectiles pesados, armadura y escudo.

Los partos eran los persas de entonces si no me equivoco, que tenían el arco compuesto, que es ese así recurvado que después adoptaron Mongoles, Hunos etc. y que es el mismo diseño (salvando las distancias) que los arcos de competición y caza actuales.Esa curvatura le añadía mucha más potencia, y he llegado a leer que el arco mongol (en su modelo más grande), tenía incluso mayor potencia que el descomunal Longbow inglés (que atravesaba armaduras de coraza sin problemas a distancias medias).

Respecto a vencer a un ejercito con mosquetes de chispa con arqueros, eso ya son palabras mayores, por mala que fuese la estrategia de estos.Y eso sin contar los cañones y barcos.

Imaginaos una descarga masiva como estas contra un ejercito protegido con pijamas.... una masacre. Mas aun cuando los cañones no son efectivos por si solos para ganar una batalla. Hay cientos de ejemplos de este tipo en la antigüedad, incluso en épocas que el arco no era tan potente como el arco medieval

Un solo disparo de cañón con una carga de metralla podía fundirse a un regimiento entero de arqueros de la misma manera que lo hacía de mosqueteros.Con bola, tirar una muralla (en la edad media sin cañones un asedio era un suplicio), y con con cadena y una bola a cada extremo tirar el mástil de cualquier barco de madera (que eran todos en las dos épocas).

Si extrapolamos esto con el arco largo ingles, se dice que era capaz de llegar a una distancia de mas de 320 metros, pero no muy precisa (ni efectiva supongo). Se estima que su efectividad esta en los 250 metros en adelante (supongo que en disparo oblicuo). Con un arma asi, no es como para descartarla tan rápido o al menos eso quiero pensar.

Puede ser que una de las razones de la superioridad del mosquete sobre el arco fuese la capacidad de producir en masa estas armas, en cambio un arco es muy difícil de producir. Los arcos demoran entre tres y cuatro años en su fabricación, desde que se corta la madera en invierno, se “cura” entre uno y dos años y se fabrica por etapas. Algo muy lento para las necesidades de la época. Pero como arma, el arco largo me parece formidable.

No creo que los mosquetes fuesen fáciles de producir.

Estiman en una potencia de 80-90 lbs al arco largo ingles, cosa que me parece desmesurada y que se han flipado, pero seguro que podría llegar a los 70 lbs.

EDITADO: Como ejemplo de potencia, creo que el arco mas potente que hay en el mercado es de 100lbs, fue desarrollado para caza mayor, pero para elefantes, rinocerontes y búfalos (conste que a mi no me gusta la caza). Es de una potencia impresionante, por eso no me parece posible que el arco largo ingles, tenga 80-90 lbs de potencia. Aquí repito que se han flipado un poco

Ni idea de libras de potencia y demás, pero seguro que a un elefante y a un rinoceronte no los matas con un arco(ni siquiera con un mosquete), y con un búfalo africano tengo mis serias dudas.

[colacao20]

La principal arma de Francia era la caballería, con su famosa formación en cuña).Los caballeros eran pocos pero podían acabar ellos solos con buena parte del grueso del ejército, compuesto por hombres de armas y levas; estos estaban pobremente equipados ya que el coste se lo proporcionaba cada uno en la mayoría de los casos hasta casi el renacimiento.



En realidad el combate a campo abierto en la Edad Media no era usual, lo más frecuente en este periodo era el asedio, tiene que ver con el sistema socioeconómico del feudalismo en contraposición a la era Antigua (batallas en campo abierto).Aquí cada noble privilegiado tenía sus parcelas y sus siervos, se fortificaba, y normalmente las batallas eran de asedio en la casa del vecino, sin gran cantidad de efectivos normalmente, como suele verse en las películas.Eran básicamente batallas "pequeñas" entre señores de la guerra.




Gran parte de esto es el hecho de que los oficiales ya no combatían en las guerras, entonces la protección de los soldados era un tema secundario como para ponerse a inventar estrategias nuevas, si "ya estaba todo inventado" desde los clásicos.Corazas efectivamente no habían pero esto porque hacía tiempo que ya no servían para nada.En los siglos anteriores (con las anteriores armas de fuego más primitivas y escasas) la mayor parte de los ataques eran por arma blanca, pero ya no era el caso y además los nuevos fusiles tenían mucho mayor alcance y precisión.



Los fusiles de la época ya eran superiores a los arcos, antes de esos siglos se usaban (aunque de menor alcance y precisión que una flecha en manos de un arquero experimentado) también, por el importante hecho de no necesitaban mucho entrenamiento ni años de experiencia, con la gran ventaja logística que ello supone especialmente cuando se trataba de equipar a reclutas noveles que no llevaban entrenando con el desde niños.Hay un hecho curioso y es que muchos piratas del siglo XVII e incluso alguno del XVIII(siguiente generacion de armas de fuego respecto al siglo de Oro, que a su vez fué nueva generación respecto al siglo anterior), aún usaban a veces alguna viejas ballesta, quizás por ser más baratas o no tener otra cosa.



La verdad es que hacen algunas cosas acojonantes algunos.



Los partos eran los persas de entonces si no me equivoco, que tenían el arco compuesto, que es ese así recurvado que después adoptaron Mongoles, Hunos etc. y que es el mismo diseño (salvando las distancias) que los arcos de competición y caza actuales.Esa curvatura le añadía mucha más potencia, y he llegado a leer que el arco mongol (en su modelo más grande), tenía incluso mayor potencia que el descomunal Longbow inglés (que atravesaba armaduras de coraza sin problemas a distancias medias).

Respecto a vencer a un ejercito con mosquetes de chispa con arqueros, eso ya son palabras mayores, por mala que fuese la estrategia de estos.Y eso sin contar los cañones y barcos.



Un solo disparo de cañón con una carga de metralla podía fundirse a un regimiento entero de arqueros de la misma manera que lo hacía de mosqueteros.Con bola, tirar una muralla (en la edad media sin cañones un asedio era un suplicio), y con con cadena y una bola a cada extremo tirar el mástil de cualquier barco de madera (que eran todos en las dos épocas).



No creo que los mosquetes fuesen fáciles de producir.



Ni idea de libras de potencia y demás, pero seguro que a un elefante y a un rinoceronte no los matas con un arco(ni siquiera con un mosquete), y con un búfalo africano tengo mis serias dudas.

[Durán Durán]

El temible arco compuesto:

[colacao20]

El temible arco compuesto:

Guapisimo, hay alguno que se vea su utilizacion?

[Durán Durán]

Si puede leer la letra pequeña, cómprese unas gafas porque se habrá quedado ciego jajaja

Por suerte podemos clicar en la imagen de Gollum el profesor ;)

Gracias, aunque como dijo Marco Aurelio:

"Nunca discutas con un superior, corres el riesgo de tener razón"

[Durán Durán]

Guapisimo, hay alguno que se vea su utilizacion?

y este...


"From the Heart of Asia" Archery Segment

http://www.youtube.com/watch?v=H2NSjbK6SgQ

A brief section from my film which depicts Mongolian Archery Champions competing at the Naadam National Games. Here are shots of their top ranked champions called "Mergen" or sharpshooters shooting targets. Note their accuracy is so superior that the judges stand next to the targets.


Me parecen alucinantes las habilidades que llegan a adquirir algunos...

[Durán Durán]

[Durán Durán]

[Durán Durán]

[Durán Durán]

[Durán Durán]

Tengo varias armas históricas, no reproducciones de pared, sino que son artesanales, se podría luchar con ellas y todo (no lo hago, las adoro y no quiero mellarlas), incluida una honda (el temas de las hondas es para tratarlo a parte, era un arma peligrosísima y terrible a distancia media).

¿Hay que sacarse algún tipo de licencia para tenerlas en tu casa?

[topgear]

¿Hay que sacarse algún tipo de licencia para tenerlas en tu casa?

Menudo post más interesante, yo he encontrado esto googleando:
La Ley de Armas clasifica a las BALLESTAS en las de SÉPTIMA CATEGORÍA, apartado 2 (7.2), mientras que los ARCOS están clasificados en la SÉPTIMA CATEGORÍA, apartado 5 (7.5).
http://www.ballestas.info/Legisla.html
Pero no soy un entendido en el tema

[Gotrek_1]

Los fusiles de la época ya eran superiores a los arcos, antes de esos siglos se usaban (aunque de menor alcance y precisión que una flecha en manos de un arquero experimentado) también, por el importante hecho de no necesitaban mucho entrenamiento ni años de experiencia, con la gran ventaja logística que ello supone especialmente cuando se trataba de equipar a reclutas noveles que no llevaban entrenando con el desde niños.Hay un hecho curioso y es que muchos piratas del siglo XVII e incluso alguno del XVIII(siguiente generacion de armas de fuego respecto al siglo de Oro, que a su vez fué nueva generación respecto al siglo anterior), aún usaban a veces alguna viejas ballesta, quizás por ser más baratas o no tener otra cosa.

En efecto, disparar con mosquete no requiere mucha practica para ser efectivo, mas aun cuando los mosquetes del siglo 17 y 18 eran poco precisos y por buen tirador que fueses la bala se iba a otro lado, esto unido a una producción mas rápida (no digo fácil o barata), y al poder de penetración de armaduras, lo hacían superior a la hora de "crear" soldados rapido. El alcance del mosquete no era superior al del arco largo en sus primeros desarrollos, si en cambio lo fue a partir del cambio de anima lisa a estriada, amentando la precisión, alcance y potencia del arma.

El temas de las ballestas y los piratas también era por la humedad y la polvora, que hacia fallar muchas veces el mecanismo de ignición del arma. La ballesta disparaba si o si.

Los partos eran los persas de entonces si no me equivoco, que tenían el arco compuesto, que es ese así recurvado que después adoptaron Mongoles, Hunos etc. y que es el mismo diseño (salvando las distancias) que los arcos de competición y caza actuales.Esa curvatura le añadía mucha más potencia, y he llegado a leer que el arco mongol (en su modelo más grande), tenía incluso mayor potencia que el descomunal Longbow inglés (que atravesaba armaduras de coraza sin problemas a distancias medias).

Tenian variedades de arco, para la caballería, algo mas corto y mas util, y para la infantería (que también disponían de infantería con arco, muy buenos pero eclipsada por la eficacia de la caballería arquera). Eran buenísimos arqueros y mejores jinetes. Se puede decir que a la carga contra la infantería eran terriibles, de hecho los únicos que en cargas frontales dominaban sobre la infantería (estamos hablando de la época antigua, ojo). Todo ello sin estribo, para mas merito. La historia no les ha dado a este puede el reconocimiento que se merece. Los pobres romanos no sabían que hacer con ellos.

La ventaja del arco recurvado con el tradicional, no es que dispare mas fuerte, sino que necesitas menor fuerza para la sacar la misma potencia del arco. Por ello dicen que los arqueros ingleses tenían brazos enormes, solo alguien muy fuerte podría tensar el arco para sacar la máxima potencia. Obviamente el arco curvado es una ventaja sobre el arco tradicional solo por este hecho, ya que no necesitas ser conan para tensarlo, y hace que sea mas rápido tanto el hecho de apuntar como la cadencia de disparo
El arco largo ingles (que era frances en sus inicios, por cierto), atravesava corazas de la potencia que tenia, pero a un cierto alcance, el cual no recuerdo y paso de buscarlo. Repito que el arco largo ingles era la leche. Pero para tensarlo bien tenias que ser fuerte y experimentado

Respecto a vencer a un ejercito con mosquetes de chispa con arqueros, eso ya son palabras mayores, por mala que fuese la estrategia de estos.Y eso sin contar los cañones y barcos.

El cañon, obviamente es un arma formidable, pero si contamos que el mayor enemigo de los cañones en la epoca, era la caballería (caballería ligera, ya que la pesada ya desaparecio siglos atras), podemos ver que también en la antigüedad (época clásica por ejemplo) tambien tenían caballería ligera y podrían haber acabado con ellos y sus dotaciones de la misma forma. Aquí el problema consiste en como consigues acercarte a ellos, ahí entra la estrategia. Por eso creo que si, que los cañones harian una sangría (como lo hacían en épocas napoleónicas), pero su debilidad, podría ser explotada en cualquier siglo. Solo hablo de batallas terrestres en las que si que veo posibilidades, en batallas navales nada que hacer ante los cañones, pero nada de nada

Un solo disparo de cañón con una carga de metralla podía fundirse a un regimiento entero de arqueros de la misma manera que lo hacía de mosqueteros.Con bola, tirar una muralla (en la edad media sin cañones un asedio era un suplicio), y con con cadena y una bola a cada extremo tirar el mástil de cualquier barco de madera (que eran todos en las dos épocas).

El disparo con metralla era una de las armas del cañon destinadas a los regimientos que se acercasen a ella, pero tenia varios problemas, el alcance, que a mas 40 metros perdia muchima efectividad, y la recarga lenta de esta municion (el tipo de cañon naval y para los comabates de tierra era diferente, asi como la recarga de la metralla, en los barcos el alcance de la metralla es mucho mayor de unos 500 metros, unas 10 veces mas, ya que los cañones eran mucho mas pesados y grandes).
El abanico en el que disparaba, pese a ser amplio, tenía sus limites de efectividad y esto era explotado por unidades rapidas como la caballeria. Si te pillaba en esos 40 metros, te hacia trizas, pero solo haría un disparo antes de caer o matar. A los arqueros con metralla no podría alcanzarlos, porque entiendo que los arqueros estarían situados mas alejados. Podria acertarlos con municion normal, al igual que cualquier arcabucero de la epoca. Pero los cañones y sus dotaciones caian muchas veces, ya sea por accion directa de la caballeria, o por otros proyectiles.

No creo que los mosquetes fuesen fáciles de producir.

No, no lo eran, ni baratos, pero si mas rapidos de producir que el arco. Si a eso le unimos lo que has comentado de que no se necesita experiencia como tirador, y la formacion del soldado es rapida, pues tenemos al arco (de fabricacion lenta, y mucha experiencia para tirar) relegado. El mosquete es superior

Ni idea de libras de potencia y demás, pero seguro que a un elefante y a un rinoceronte no los matas con un arco(ni siquiera con un mosquete), y con un búfalo africano tengo mis serias dudas.

Yo tampoco controlo mucho de lbs, mas o menos me se los estandares, pero he visto ya en 3 sitios diferentes informacion sobre que hay arcos para caza mayor de grandes animales como estos, y son los de 100 lbs de potencia, no se si sera cierto o leyenda urbana. Por eso no me creo que el long bow ingles tenga 80-90 lbs. No le veo sentido a la caza por cierto.

[Gotrek_1]

editado, por duplicidad