Carta abierta de Korean Zombie a GSP

[cano]

Un simple símbolo en sí mismo no niega la libertad, si puede negar la libertad

Creo que ahí te equivocas Pankra. El símbolo es creado por el hombre precisamente para asociar algo a ese pictograma. Para que el sólo hecho de verlo evoque al vidente su significado. Qué pasa si Hitler usó una runa bárbara para que su visión denotara un significado, para que todo el mundo asociara esa runa a sus asesinos de élite? Pues pasa que el uso posterior de esa simbología con carácter reinvindicativo y orgullo oligofrénico es ofensivo, falta al respeto de las miles de vícitmas asesinadas por las SS. Tanot de lo mismo ocurre con la exhibición de la insigne fotografía de Stalin (que no con la hoz y el martillo). Y es que los símbolos per se causan agravios al honor de muchas personas

agree. los simbolos por si solos no hacen ni bien ni mal. las personas si. period

Cierto, pero si alún descerebrao usa un símbolo como los que dije antes, la deducción lógica a que un niño que empieza a razonar llegaría, es que el subnormal que lo usa no tiene respeto por las víctimas de los que asesinaron bajo esos símbolos. Por que un símbolo representa un significado, tiene una conotación que va más allá de la conceptual, por ello es un símbolo. Y por ello el bueno de GSP ha pedido hasta disculpas, porque el Gi está muuu guapo, pero él ignoraba la existencia del imperialismo y la doctrina racista japonesa tanto como la capital de España (que todo el mundo sabe que es Tijuana, donde las pipas)

[Mongolizador]

Y GSP es una figura publica en una organizacion de alcance global, recordad.

[cano]

Imagina que a tu tatatatatatatatarabuelo en la antigua Roma lo mato un gladiador sin escrúpulos

Para ello mi tatatatatarabuelo en Roma debería haber sido gladiador. Estamos hablando de genocidas. Personas que han exterminado a millones de personas. Recuerdo Hitler a 6 mill. y Stalin a 18 mill.

es que los símbolos significaran lo que uno quiera

No significan lo que significan. Algunas son como un cuchillo, pueden cortar mantequilla o cuellos de personas, depende de quien la empuñe

Resulta que el dueño es hindú y en la India la esvástica significa "good fortune, luck and well-being" buena fortuna, suerte y bienestar.

Y la runa que usó en las SS sigel significa fuerza en la vida.Vuelvo a repetir, son como un cuchillo.

[Mongolizador]

Yo de verdad que veo todo esto una soberana bobada. Esta el mundo lleno de mensajes xenófobos, fascistas, comunistas, y demás politiqueo y no se muere nadie. Hay que convivir con ello y tener la suficiente conciencia como para no saltar a la primera de cambio.

Si eres familiar de una víctima de ETA, entiendo y apruebo que los símbolos de este grupo te duelan, pero es lógico que para el resto de la gente no sea tan hiriente.

Los coreanos, los chinos y muchos más han sufrido el holocausto nipón. Pero coño, que son símbolos de una marca, pura estrategia y puro márketing. No veamos más allá de donde no es señor Zombie. Y que conste que usted me cae genial, pero...

Osea, que si mañana saca Adidas una camiseta con el logo de ETA vas a ser tú el que vas a decirle a los familiares de las víctimas que es sólo marketing y si quieren, para compensar se pueden comprar ellos una que va a sacar puma con un retrato de Ynestrillas. Muy interesante.

[Merrill el Merodeador]

claro, por eso lo que hay que ver no es el simbolo sino quien lo empuña...

si gsp dice 4 declaraciones de como los japos hicieron lo que tenian que hacer, que le caiga la mundial (ojo, por ser personaje publico, no por que no pueda opinar como le de la gana...)

ahora bien, si gsp no dice nada (como esta clara que ha sido el caso) queda claro que es un tema de estetica y marketing...

algo asi como lemmy con la parafernalia nazi...(llevado al extremo)

[cano]

De todas maneras hay un diferencia abismal entre un símbolo y otro en su grafía

[kader91]

prrfff metiendo las cruzadas y demás algunos me dais risa.

Vamos a ver, HOY, que significan la cruz, la media luna, etc.? simbolos religiosos no? o immediatamente te paras a pensar en unos acontecimientos que les sucedieron a unos familiares tuyos que ni sabes su nombre, ni que les gustaba, ni donde vivieron ni nada.

La esvástica y el sol naciente, HOY, son símbolos del genocidio de un conflicto que tuvo lugar hace apenas 70 años, señores!!! que hay gente que vivió esos días y todavía sigue viva!!!!! gente con nietos, y bisnietos que les conocen, recuerdan y los quieren!!

Estoy seguro, que de aquí a 5 o 6 generaciones la esvástica y el sol naciente pasarán a la historia y serán sustituidos por otros simbolos. La identidad de la esvástica volverá a ser hindú y lo otro quedará como anecdota y no al revés.

[Mysterios]

Pero alguien se ofende porque un indio lleve el simbolo de la esvastica??? jajajjaja... Que ya somos mayorcitos para saber que los simbolos son adaptados de culturas antiguas. Pero si Mongolizador esta hablando de un jodido Nazi con ese simbolo.... y por aqui empezais a hablar del origen de dicho simbolo y de las culturas ancestrales, la cosa resulta cuanto menos graciosa.

Y pankra, sigues sin leer bien, yo no obligo a colgar a nadie, hablo de tener la libertad de PENSAR que estarian mejor colgados. A ver si a la tercera... XD

Y a mi me parece todo debatible y esclarecedor. Así vemos la cojera de cada uno.
Yo no tengo ningun problema en reconocer que los tatuajes de Monson me encantan, y que los relacionados con la extrema derecha o el nacionalsocialismo me parecen deleznables. Es lo que hay.

[admin]

admin, es que no se esta discutiendo eso. El tema originalmente era: El sol naciente japones es equivalente a la esvastica en europa. Puede ser ofensivo en Europa una esvatica o no? Quien esta hablando de lo que significa en Djibuti? Es que el problema aquí es que siempre nos desviamos del asunto y vamos a cuestiones metafísicas. A ti te parecería bien que te apareciese un tío en el ko arena llevando un logo gigante de las ss? De verdad?

El tema es: para un indio la esvastica es lo que es, para un occidental la bandera del sol naciente es lo que es. Llevarla en algunos paises de Oriente seria de mal gusto, pero lo ultimo que yo pense cuando vi la esvastica en la puerta del indio es en los nazis. Allí a lo mejor son un poco ajenos a lo de Hitler y tal porque fue en Europa, igual que aquí la mitad no sabíamos lo que significaba la bandera imperial de Japón.

A mi la esvastica no me gusta, pero hay que reconocer que esteticamente algunos simbolos usados por los nazis eran guapos y tiene lógica pues en "propaganda" e imagen de grupo eran buenos.

Por lo demás, no es mas bueno un nazi que un izquierdista que matara a la peña, o que la Iglesia en las cruzadas y miles de casos. La gente que mata indiscriminadamente solo porque otro es distinto o tiene otras ideas no puede ser buena.

Saludos.

[Mysterios]

Pues yo solo veo que algunos han tachado de gilipollez la carta del coreano, cuando ha sido bastante respetuosa e informativa. Y si el Coreano pensara que GSP lo hacía a mala FE no habría sido tan respetuoso.

[KICKE]

Osea, que si mañana saca Adidas una camiseta con el logo de ETA vas a ser tú el que vas a decirle a los familiares de las víctimas que es sólo marketing y si quieren, para compensar se pueden comprar ellos una que va a sacar puma con un retrato de Ynestrillas. Muy interesante.

de eso ser así,pregunta en korea si saben del tema y cuando se enteren de la movida...si les importa lo mas minimo...

nadie está diciendo lo que algunos estan dando a entender...paso del tema politiqueo,para vosotros...
pdta:El gi es guapo de cojones, de yo usarlos,me lo reglaan y me lo pondría...si o si.No es mi simbolo no es mi lucha,gsp hizo lo que debía una vez vistos los acontecimientos y la marca tambien,pero yo tmb daría el aviso de:vendemos ropa no ideologías,no retiro nada mas del mercado.

[Mysterios]

Pues hay que tener un poco de cabeza. Y si es solo ropa, lo mas razonable sería utilizar simbolos que no representen nada. Ojo, a no ser que precisamente sea lo que pretendas.

Utilizar un simbolo que pueda ofender a alguien solo porque "mola" me parece una falta de respeto y madurez.

Insisto, a no ser que sea lo que pretendas y entre dentro de tus ideas o convicciones... que allá cada uno, hay gente que se lo hace con animales incluso.

Que es peor? el neo-nazi que lleva una esvástica para ofender? ¿o el tio normal de cuenca, "apólitico", que la lleva porque "mola" y se la suda que le pueda ofender a alguien?

Pues no se yo... XD

[Durán Durán]

Pero alguien se ofende porque un indio lleve el simbolo de la esvastica??? jajajjaja... Que ya somos mayorcitos para saber que los simbolos son adaptados de culturas antiguas. Pero si Mongolizador esta hablando de un jodido Nazi con ese simbolo.... y por aqui empezais a hablar del origen de dicho simbolo y de las culturas ancestrales, la cosa resulta cuanto menos graciosa.

Y pankra, sigues sin leer bien, yo no obligo a colgar a nadie, hablo de tener la libertad de PENSAR que estarian mejor colgados. A ver si a la tercera... XD

Pues ya está el símbolo no importa.Un jodido nazi sin el símbolo sigue siendo un jodido nazi igual que antes, solo que sin él a lo mejor no lo reconoces.Y el símbolo en una tienda pakistaní no le pega palizas a nadie ni le discrimina, por lo que el símbolo en sí inofensivo.Otra cosa es que la gente use símbolos queriendo comunicar una apología de algo, y entonces, si existe esa intencionalidad por parte de su portador, la gente se ofenda y con razón.También podría ser que sea de Cuenca y lleve una camiseta Nike, Just Do Eta simplemente porque "mola", de tontos está lleno el mundo y uno no puede estar cabreandose por cada tonto con el que nos cruzamos(o igual la lleva como crítica, o por que no se ha dado cuenta o tal vez porque es pobre, no tiene otra cosa que ponerse, y ya sabemos que en Cuenca hace rasca).Además habéis mencionado la cruz celta como símbolo, nazi, parece que ellos se la quieren apropiar ahora pero en Irlanda es ún símbolo muy común.Si aquí alguien lleva tatuada una (por ejemplo) pero participa en alguna organización contra la discriminación racial le va a ofender a alguien el tatuaje? No, por que sin la intencionalidad que le da el que lo juzga el símbolo es neutro.Las malas acciones las cometen las personas y no los símbolos, aunque estas acciones malas puedan ser cometidas inspiradas en estos, que en sí son meras representaciones abstractas.

[theperfectfighter]

Utilizar un simbolo que pueda ofender a alguien solo porque "mola" me parece una falta de respeto y madurez.

Pero es que aquí entramos otra vez en "qué simbolos pueden ofender o no". ¿Y quien va a ser el que decida cuáles si y cuales no? ¿Si unos te caen bien si, pero lo otros no? ¿o como va el tema?
Algún familiar mío muere en un atentado islámico, me ofende la media luna.
Algún familiar mío sufió abusos sexuales por parte de un religioso, me ofende la cruz.
Algún familiar mío murió en una operación militar estadounidense, me ofende la bandera americana.
Algún familiar mío fué asesinado por un régimen comunista, me ofende la hoz y el martillo.

Así hasta casi el infinito.

[cano]

Algún familiar mío muere en un atentado islámico, me ofende la media luna.
Algún familiar mío sufió abusos sexuales por parte de un religioso, me ofende la cruz.
Algún familiar mío murió en una operación militar estadounidense, me ofende la bandera americana.
Algún familiar mío fué asesinado por un régimen comunista, me ofende la hoz y el martillo.

Vuelves a equivocar términos. Una cosa son delitos comunes y otros de lesa humanidad. Unos varían de pena de un país a otro. Incluso en uno es delito y en otro no, en uno mayor y en otro menor, pero el genocidio es un delito perseguido internacionalemente por TODOS los estados. Y eso es por algo que no tienen el simple homicidio con o sin agravante.